能否以纪录片标准要求历史剧？《霍去病》被历史粉讨伐冤不冤？

小何

可笑至极，为维护电视剧《霍去病》，居然批判起了历史上的霍去病

作者|蓼萧

前段时间，由于电视剧《霍去病》存在扭曲历史的行为，在网络上掀起一众历史粉对于该电视剧的“讨伐”，关于电视剧《霍去病》的“罪状”，主要有以下几点：

1、 抹杀卫青战功。元光五年，卫青出上谷，取得西汉对匈主动出击的首次胜利，而在电视剧《霍去病》放出的片花当中，直到霍去病的出现，汉朝终取得胜利；元朔五年春，卫青出高阙击匈奴，围匈奴右贤王，右贤王夜逃，卫青校尉郭成追之，剧中改为与右贤王交战的是霍去病，有抹杀卫青战功之嫌。

2、 改变霍去病出身。霍去病天生富贵，少为天子侍中，首次出征即为嫖姚校尉，剧中将霍去病改为小兵出身，长在边关，甚至连汉朝正卒也不是。

3、 刘彻嫁公主和亲匈奴。汉武一朝，有史可载的和亲公主有远嫁乌孙的细君公主、解忧公主，而从未有与匈奴和亲之事，剧中设定刘彻为打败匈奴，将原型为卫皇后之女诸邑公主的女主角和亲匈奴，和亲对象竟连匈奴单于也不是，而只是区区一个匈奴王子，有发明历史贬低汉武帝之嫌。

其他几点不一一细数，因此，不少对于历史爱好者对此颇为愤怒，要求该剧改变历史人物之名，或者冠以“纯属虚构”的口号，不再打着“改编自《史记》、《汉书》的历史剧”的旗号，任意践踏历史，对大众造成误解，然而剧方不但无视该要求，反而摆出一副受害者姿态，仿佛遭遇了网络暴力，时迁事移，而今，更是出现了一件可笑至极之事，为了维护电视剧《霍去病》，居然批判起了历史上的霍去病。

首先我们必须承认，人无完人，然而目前流传的对于霍去病的批判说法，真的做到了客观公正，没有趁机抹黑霍去病嫌疑吗？

1、 霍去病在历史上的地位其实不如李广。这一说法主要是搬出《史记》的单独立传及排序问题。在《史记当中》，李广单独立传，而霍去病与卫青合传，李广个传排在《匈奴列传》之前，而霍去病个传排在《匈奴列传》之后，以此说明李广地位高于霍去病，这一说法是分明不懂史书书写习惯的体现。单独立传无非是历史人物寿命过长、事迹太多、所处时期特殊及担任职务特殊同期不好合传等原因，并不能说明地位如何，好比单独立传的诸葛亮，诸葛亮的历史地位来自于自身突出的功绩，并不来自单独立传，更不止是单独立传，以此说明李广强于霍去病，并没有说服力。至于李广传记排在霍去病之前，无非是李广发迹于霍去病之前，在景帝时期已有功勋，此时霍去病甚至还未出生。

2、 霍去病在历史上实为佞幸。这也是一个老生常谈的话题，《史记·佞幸列传》中有这样一段记载：“卫青、霍去病亦以外戚贵幸，然颇用材能自进”，霍去病批判者一次作为霍去病可能为佞幸的证据，其实相当可笑。以司马迁秉笔直书的个性，如果霍去病真为佞幸男宠之流，大可直接如韩嫣一般直接记载“与上卧起”之事，完全不必遮掩，《佞幸列传》中提到霍去病之名，无非是将霍去病与真正的男宠区别开来。汉朝佞幸男宠多出自外戚，而霍去病虽出身外戚，却以军功自进，显然是作为对比，而不能因此认为霍去病实为佞幸。

3、 “匈奴未灭何以家为”实为谄媚之言。持有这一观点的人认为，司马迁将“匈奴未灭何以家为”之言放在“然少而侍中，贵不省士”之前，是在暗示霍去病此言并非发自真心，而是向汉武帝邀宠。这一言论既无证据，也有灵魂代言司马迁的嫌疑，更有以小人之心度君子之腹的嫌疑。不说这一记载无法看出霍去病有意邀宠，这种质疑家国情怀的存在之行，和电视剧方认为霍去病大无畏的精神并不存在，而是来自生理机能、来自霍去病冷血的杀人犯大脑的揣测有何两样？平庸的人质疑天才的存在，龌龊苟且之人质疑家国情怀、壮志雄心的存在，何等悲哀？

4、 霍去病为人阴诈。这一说法指的是霍去病射杀李敢之事，李敢击伤卫青，卫青隐秘不发，而霍去病则射杀李敢，汉武帝更是包庇霍去病，称李敢被鹿角触死，可见其阴诈。然而，卫青身为大司马大将军，李敢无故击伤卫青，实为刺杀大将军，按律当诛，卫青不加追究，不过是卫青宽仁，霍去病私杀李敢虽然有过，并不代表李敢无罪。何况汉代鼓励亲族复仇，卫霍关系亲厚，且卫青身为霍去病之舅父，有如亲父，不报父仇非人子也，如何说明霍去病阴诈，可见又是妄加罪名。

5、 霍去病只是不恤士卒的纨绔子弟。的确，霍去病出身富贵不假，霍去病不恤士卒也不假，士兵饥饿而霍去病却因车重丢弃粱肉，士兵因缺粮而精神不振，霍去病却仍在蹴鞠，然而以不恤士卒的纨绔子弟形容霍去病可是冤枉了霍去病，霍去病战功累累，《汉书》评价其为“骠骑将军，猋勇纷云，长驱六举，电击雷震，饮马瀚海，封狼居胥，西归大河，列郡祁连”，此外，霍去病即使不恤士卒，士卒因皆因跟随霍去病能立战功，乐意跟随霍去病出征，岂是“纨绔子弟”几字了得。

以上这些批判霍去病的言论，其实用意都很明显，只是在为电视剧《霍去病》胡编乱造的行为开脱，似乎一个历史人物有了污点，就活该被电视剧瞎编一般，但也有人提出，“历史剧”归根到底也是影视剧，既然是影视剧，重点在于剧情的精彩，能否以纪录片的标准要求影视剧，怕还不好说。这种言论和所谓的提倡“创作自由”有异曲同工之处，但说到底还是在开脱。影视剧当然允许适当的改编，但不是瞎编，一个历史人物的灵魂、功绩在“历史剧”中直接被抹杀，何以能称之为“历史剧”，已失历史之魂矣，难道是影视剧，就允许将汉奸拍成志士、俊杰拍成庸人不成？如果是戏说剧，在事先声明是虚构的前提下，倒可以进行大胆的发挥，中国并不缺优秀的戏说剧，如《宰相刘罗锅》、《铁齿铜牙纪晓岚》等剧，叫好又叫座。某些“历史剧”之所以被抵制，其实还是在于打着“还原历史”的名头，行戏说剧之实。从这一点出发，《霍去病》被历史粉讨伐冤不冤？我看不冤。